[злоехидный телепат]

Мифы о сексуальном насилии.

Я прочитала довольно-таки сумбурную, но в целом любопытную статью посвященную изначально описанию рейтинговых сцен, а в итоге насилию, как в художественном произведении, так и в жизни.
В целом интересна статья была прежде всего рассуждениями автора и общей моральной позицией нетерпимости насилия как такового. И я не могу с оным не согласится. Лично я с данным вопросом ознакомлен довольно неплохо, приходилось читать немало литературы, посвященной как самому насилию, так и последствиям, а так же расследованиями и медицинской помощи оказываемой постфактум.
К чему я это говорю?
К выше приведенной ссылке. Это краткий перечень мифов о насилии над личностью, бытовом и сексуальном. Не скажу, чтобы полный, но достаточно обширный, с которым я бы рекомендовала ознакомиться и над которым я бы советовала подумать. Полезная в действительности штука. Превентивная, особенно, если как следует осознать что там написано.
Очень часто обще этическая позиция человека и поиск психологического комфорта в стрессовой ситуации входят в конфликт с фактической стороной тела. Про взгляд со стороны (как правило невнимательный) я и вовсе молчу. В результате такого рода послаблений и расшатанности психики, подвергаемой стрессу, можно заблуждаться насчет допустимости некоторых вещей. Я все еще говорю о насилии. Следовательно периодически стоит себе напоминать, что какими бы изощрениями и ухищрениями не пестрела современная (да и не только современная) мораль, основные постулаты нерушимы:
- любой формы насилия человек над собой не заслуживает;
- оправдать можно все, но не нужно ВСЕ оправдывать.

P.S. ссылка на саму статью, если кому интересно.

@темы: шедевральный идиотизм, политика для слабаков, Бальзак такой Бальзак, жаба когда-нибудь смотрела тебе в глаза?, стервы, упыри и маньяки, теория выноса мозга

Comments

Бляааа... Статья - пиздец) Слов нет, одни междометия. При даме - некуртуазно.

[злоехидный телепат]

Daniel Hall,

я бы просто не назвала это статьей. Статья подразумевает большую структурированность и последовательность. Но в качестве авторских заметок к статье подойдет)
Много любопытных мыслей.

[24+1]

Много воплей и биений пяткой в грудь, но конструктивное зерно в этом стогу есть.
Взять хотя бы мысль, что брать ПОВ жертвы в описании насилия - заведомо проигрышная позиция (ну, она более сложна) для вызова нужного эмоционального отклика.

Хотя...как-то много пассажей о естественности любви к яою у женщин. Впрочем, это на любителя. Нужно перечитать не по диагнал, как я сейчас, а спокойнее.
Но вкратце это можно свети к тому, что ндао знать, зачем ты это пишешь:
1) чтобы самому подрочить
2) чтобы подрочил читататель
3) или ты еще чего-то хочешь от себя, персонажей и читаталя

[Черный голубь]

Эт-тааа... Кытькытькыть. Статью я ниасилила, честна Х-) (быть может, по той причине, что и не статья это вовсе) И вообще, мне сейчас немножко не до того, но...
Выскажусь, на всякий случай Х-) Включать ли сцены сексуального насилия в произведение, спрашиваете? Я бы ответила: да, включать. Но лишь в том случае, когда ты "умеешь их готовить" (то бишь, не только изображать, кто там кого и куда, но - еще и "за что", или увязать эту самую сцену как прием воздействия на читателя с, собсна, всем единым сюжетом и повествованием. По этой причине - никогда не понимала ПэВэПэ). Ну, и еще - художественность должна быть в произведениях, если они - художественные (мвахаха, насколько, конечно, сообразно реальности называть таковыми... фанфеги Х-) ). За ее-то их и любят
*вспоминает рейтинговые фанфики Шиня и Салкарды по Тригану, с фэбэшечки, те самые, да* Вот там была - настоящая гадость. Но при это была и художественность, замешанная на этой самой гадости. Вот потому-то - после них не только тошнилось, что понятно, но и плакалось, и злобно бормоталось сквозь зубы "Не, но КАК написано-то!... Ах вы... Ах вам... Горите все в аду, черт-черт-черт!...", и много чего еще.
При этом, если кому интересны такие сомнительные подробности - испытывался ужас за героев, но никак не... сексуальное возбуждение при прочтении и представлении Х-)

[24+1]

Дык! Ведь не только дроча ради пишется (а иногда соовсем не для дроча). За всеобщим дневниковым, прошу прощения за мой клатчский, фапом - про это часто забывают.
Да и вообще весь спектр насилия, сексуального и не очень, и совершенно несексуального... да черт, писать можно обо всем, о чем ты можешь и считаешь нужным писать. Не вижу никакой проблемы.

Или проблема, опять-таки, в цензуре? До чего читатель дорос а до чего - нет? Так это вообще к написательству не имеет отношения.

[Черный голубь]

Да и вообще весь спектр насилия, сексуального и не очень, и совершенно несексуального... да черт, писать можно обо всем, о чем ты можешь и считаешь нужным писать. Не вижу никакой проблемы.

- тут согласна, да ) А проблема встает - непосредственно впоследствии, думаю. Когда видишь или еще даже - чувствуешь, что до поставленной планки не доскакиваешь (не доскочешь). Или перескочешь. Тут одинаково плохо бывает.

[24+1]

Фелинс, так тут опять же не о том. Смог-не-смог - это уже другие проблемы, технические или там сюжетные (иногда читаешь-читаешь, и думаешь, ну Локиавтор, ну нахуя ж это было?).
Хотя черт его знает. Как выяснилось, я могу очень много бреда если не понять, то простить за один-единственный абзац или точную метафору. Когда настроение хорошее. О боги, как же мы субьективны.

[злоехидный телепат]

Кхм, а возвращаясь к теме статьи (ну раз уж изначально так ее назвала, то и продолжу).

Автор прежде всего (лично для меня неожиданно) взял и встал на мораль. То есть на то место где в последнее время стоят редко. Обоснованность яойного и фантазийного мировоззрения, кроме того насквозь непрофессионального и во многом демагогического (да еще и не выстроенного в единую линию) то есть то что обозначается как основная мысль вызвало у меня сильное сомнение, я и раньше слышала, подобное это не открытие, так сказать.
А вот направленность текстов, к тому что отметила Зой, еще и придание четкой моральной окраски вот с этим я согласна и дополнительно четкое осознание для чего потребны описания зверств, что возвращает к художественности.
Фелинс, я тебе могу в статье найти интересные места)) если хочешь. Ну те, что могут тебя заинтересовать.

Плюс верно подмечено, что за дрочевом забыто то зачем в действительности такие штуки вставляют в текст.

О боги, как же мы субьективны.

Могут оправдать даже просто любимые герои))
Ну субъективные, так ведь оно и к лучшему, право слово.

А насчет доскачить не доскочить это тем для отдельного разговора. Вот я пока что боюсь не допрыгнуть, но это значит нужно пытаться))

[24+1]

Стась Санти, допрыгивает тот, кто тренируется.
Вообще - где имение, а где вода. Слешерская часть меня интересует слабо, это очередной обоснуй по поводу "почему мы любим то, что любим". Это уже очень старая стюардесса, и потасканная притом.
А вот раскрытие разных тревожных тем, их смысл, способы раскрытия и подачи - я любые материалы на эту тему грызу, полезно бывает для организма.

[злоехидный телепат]

chibi-zoisy,
Вторая глава, относительно любопытна, после второй половины, где рассматривается модель "ненастоящего" гетеросексуального изнасилования.
А вот третья... это просто склад премудростей. Там, если я не ошибаюсь и не путаюсь попадаются весьма дельные мысли, правда все они сдобрены морализаторством и позицией автора. Кстати, в том числе идет и как отсылки к неким текстам, но конкретно к каким я не нашла (ибо не искала). Дополнительным бонусом разъясняется позиционирование сторон, пусть даже я не всегда согласна с тем что можно, что нужно и что нельзя писать.
Далее, кажется странным списком причины для написания.
Вроде все что я запомнила